Depuratore di Nusco F1-F2: sequestro preventivo, controlli ARPAC e scarichi

Il 18 settembre 2026 i Carabinieri del Gruppo Forestale di Avellino, insieme ai reparti territoriali, hanno eseguito un decreto di sequestro preventivo con facoltà d’uso relativo al depuratore dell’area industriale di Nusco. Il provvedimento rientra nell’indagine coordinata dalla Procura della Repubblica di Avellino e sviluppata dai Carabinieri del Nucleo Forestale di Bagnoli e dalla locale Stazione territoriale con l’apporto tecnico di ARPAC. [21] [22]

La misura dispone la restituzione provvisoria dell’impianto all’ASI di Avellino per consentire il ripristino delle condizioni di corretto esercizio entro sessanta giorni. Il sequestro, quindi, non comporta la cessazione immediata dell’attività: l’impianto resta utilizzabile nei limiti stabiliti dal provvedimento mentre vengono eseguiti gli interventi richiesti. [21]

Gli sviluppi giudiziari si inseriscono in una sequenza già ricostruita in questo dossier: i campionamenti ARPAC del 14 aprile e del 1° luglio, la diffida regionale del 5 agosto, il riscontro del gestore del 19 agosto e il tavolo istituzionale di settembre. Il nuovo aggiornamento aggiunge a quel quadro il provvedimento cautelare e le contestazioni emerse nell’indagine.

L’impianto si trova nell’area industriale ASI denominata Nusco-Lioni-Sant’Angelo dei Lombardi, in contrada Fiorentine. La pagina del Consorzio ASI colloca l’agglomerato nel territorio comunale di Nusco e indica una superficie complessiva di 1.068.000 metri quadrati. Quella pagina, pubblicata nel 2020 e basata anche su dati aziendali più vecchi, è utile per l’inquadramento territoriale ma non può essere usata come fotografia aggiornata al 2026 delle imprese insediate. [15]

La documentazione tecnica già utilizzata dal CNSBII descrive due sezioni depurative, F1 e F2, collegate idraulicamente. F1 riceve reflui dell’area produttiva e comprende anche linee dedicate alla ricezione e al pretrattamento di rifiuti liquidi non pericolosi conferiti da terzi. Il flusso viene poi trasferito verso F2, dove prosegue il trattamento e si trova lo scarico finale. Questa configurazione spiega perché parlare semplicemente di “depuratore F1” o “depuratore F2” possa essere fuorviante quando si analizzano le prestazioni complessive.

Il dato amministrativo corrente conferma che l’installazione viene trattata come unità F1+F2. Nell’elenco delle AIA regionali pubblicato da ARPAC a marzo 2026 compare infatti la voce AV5: SIGE srl, ex ASIDEP, Comune di Nusco, “Zona Industriale F1 + F2”. L’attività principale è classificata 5.3a e compare anche la 6.11, riferita al trattamento a gestione indipendente di acque reflue provenienti da installazioni soggette al quadro IPPC. [11]

Un impianto di questo tipo non è una vasca unica. La documentazione tecnica del fascicolo storico descrive una successione di fasi che servono a rendere trattabili reflui con caratteristiche diverse. I rifiuti liquidi conferiti dall’esterno vengono sottoposti a procedure di accettazione e, quando previsto, a pretrattamenti prima dell’ingresso nel ciclo. I reflui dell’area industriale arrivano invece attraverso le reti consortili.

La stabilità del trattamento biologico dipende dal rapporto tra carico in ingresso, biomassa attiva, ossigenazione, tempi di ritenzione e caratteristiche chimiche dei reflui. Un cambiamento rapido del carico o un periodo di fermo può richiedere una fase di riavvio. È proprio questa la spiegazione presentata da SIGE dopo il campionamento del 14 aprile: negli scritti difensivi dell’8 giugno il gestore richiama il precedente furto di cavi elettrici, il fermo e il successivo inoculo di fanghi attivi del 31 marzo. [3]

La posizione del gestore è una parte del fascicolo, non la conclusione del controllo. ARPAC, nelle controdeduzioni del 3 luglio, osserva che non risultava comunicato un fermo tale da attivare il diverso regime richiamato dalla società e richiama anche il guasto al sistema di ozonizzazioneTrattamento che usa ozono come agente ossidante; efficacia e risultati dipendono dal processo e dalle condizioni operative. Definizione completa riscontrato durante la visita ispettiva del 24 marzo. [4]

Per ricostruire il funzionamento reale servono quindi più livelli di dati: portate in ingresso, carico organico, parametri di processo, registri delle apparecchiature, eventi di fermo, manutenzioni, conferimenti esterni, risultati degli autocontrolli e campioni ufficiali. Il solo valore finale dello scarico dice che in quel momento un parametro era o non era conforme. Non spiega automaticamente quale passaggio del ciclo abbia prodotto il risultato.

ARPAC ha pubblicato il programma delle ispezioni AIA per il 2026. La tabella include AV5, SIGE srl ex ASIDEP, Nusco, codice IPPC 5.3, con frequenza triennale per il ciclo 2025-2027 e programmazione nel 2026. [12]

Questo documento non sostituisce i verbali delle visite e non consente di attribuire automaticamente ogni controllo avvenuto nell’anno alla programmazione ordinaria. Serve però a chiarire che l’installazione era formalmente compresa nel piano ispettivo 2026. Nel fascicolo successivamente acquisito dal CNSBII compaiono infatti più attività ARPAC durante l’anno, comprese visite, campionamenti e controdeduzioni.

La relazione annuale del Piano di monitoraggio e controllo e gli atti già acquisiti distinguono il periodo novembre-aprile da quello maggio-ottobre. Nel primo caso lo scarico viene valutato rispetto al regime per le acque superficiali; nel secondo gli atti applicano il riferimento previsto per lo scarico su suolo. Il 1° luglio 2026 ARPAC descrive il recapito come alveo asciutto del Torrente Iemale. [9] [5]

Non sarebbe corretto dire che uno scarico in alveo asciutto sarebbe automaticamente non autorizzato. La documentazione disponibile indica che il regime stagionale è contemplato dal quadro autorizzativo. La contestazione del 1° luglio riguarda invece la non conformitàScostamento rispetto a un requisito, prescrizione, limite o procedura; la gravità va letta nell’atto specifico. Definizione completa dei parametri rispetto ai limiti applicati da ARPAC in quella condizione.

Lo Iemale merita una lettura autonoma. Per valutare l’effetto ambientale del recapito servono portata del torrente, portata dello scarico, campioni a monte e a valle eseguiti in tempi confrontabili, parametri omogenei e conoscenza delle altre pressioni presenti sul tratto. La vecchia stima di circa 0,015 m³/s attribuita al corso d’acqua e altri valori riportati negli atti non possono essere usati per costruire percentuali semplicistiche se non sono noti punto, data, metodo e regime idrologico.

Il dossier dedicato al Torrente Iemale raccoglie i dati sulla matrice acqua, compresi i volumi storici dello scarico e le informazioni sui controlli monte/valle previsti.

Per il trattamento dei rifiuti resta vigente la Decisione di esecuzione (UE) 2018/1147 sulle conclusioni BATConclusioni ufficiali sulle migliori tecniche disponibili, applicabilità, livelli emissivi e monitoraggi pertinenti. Definizione completa. L’atto si applica alle attività indicate nel suo campo di applicazione e comprende misure specifiche sulle emissioni odorigene. Il registro ARPAC classifica AV5 con attività 5.3a e 6.11; questo rende le BAT del trattamento rifiuti un riferimento tecnico e giuridico da esaminare, ma l’applicabilità concreta di ciascuna BAT e delle relative condizioni deve essere letta insieme all’AIA dell’installazione. [17]

La BAT 10 prevede il monitoraggio periodico delle emissioni di odori nei casi in cui la presenza di molestie olfattive presso recettori sensibili sia probabile o comprovata. Tra i metodi richiamati compare l’olfattometria dinamica secondo EN 13725. La frequenza è collegata al piano di gestione degli odori previsto dalla BAT 12.

La BAT 12 riguarda il piano di gestione degli odori. Prevede protocolli per il monitoraggio, la risposta agli eventi odorigeni e un programma per identificare le fonti e ridurre le emissioni. Anche qui l’applicabilità è collegata alla probabilità o alla prova di molestie presso recettori sensibili.

La BAT 13 elenca tecniche di prevenzione e riduzione. Tra queste compaiono la riduzione dei tempi di permanenza dei rifiuti potenzialmente odorigeni, il trattamento chimico quando applicabile e l’ottimizzazione del trattamento aerobico. Per un impianto che riceve rifiuti liquidi e utilizza un processo biologico, questi punti spiegano perché carico, permanenza, ossigenazione e gestione delle vasche siano variabili da documentare quando si verificano episodi odorigeni.

La BAT 14 affronta le emissioni diffuse in atmosfera, compresi gli odori. Tra le tecniche rientrano la riduzione delle fonti diffuse, l’uso di apparecchiature ad alta integrità, il contenimento e la raccolta delle emissioni e il trattamento dell’aria estratta. Il fascicolo storico di Nusco già richiamava coperture, aspirazione e scrubber per alcune sezioni. La verifica 2026 deve stabilire quali sistemi siano effettivamente installati, operativi, manutenuti e monitorati.

La Decisione BAT non viene usata nel dossier per inventare un limite odorigeno specifico per Nusco. Serve a definire quali elementi tecnici cercare: piano odori, monitoraggi, risposta alle segnalazioni, fonti, contenimento, manutenzione e prestazioni dei sistemi di abbattimento.

L’8 settembre si è svolto a Nusco un Consiglio comunale straordinario dedicato alla situazione degli impianti di contrada Fiorentine. Le cronache locali hanno riferito anche della mobilitazione del comitato “Fateci Respirare” e di oltre duemila firme. Il numero delle firme resta, nel dossier, un dato attribuito alle fonti giornalistiche finché non sarà acquisita la documentazione di deposito. [19]

Il 9 settembre la Prefettura di Avellino ha riunito istituzioni, enti tecnici, amministrazioni, rappresentanti del territorio e gestore. Le cronache hanno indicato la partecipazione di Regione, Provincia, Comuni di Nusco e Lioni, ARPAC, ASL, Consorzio ASI, forze dell’ordine, parti sociali, Confindustria e comitato civico. [20]

Il giorno successivo è arrivato un elemento di fonte primaria. Nel comunicato n. 559 del 10 settembre 2026 la Regione Campania ha dichiarato che il tavolo ha riguardato sia le emissioni odorigene sia la conformità degli scarichi. L’assessora all’Ambiente Claudia Pecoraro ha comunicato che la Regione è in attesa della relazione conclusiva ARPAC, necessaria per verificare il rispetto dell’AIA e valutare gli interventi conseguenti. [13]

Nello stesso comunicato la Regione riferisce di avere già finanziato circa 5 milioni di euro per la rifunzionalizzazione degli impianti dell’area ASI e dichiara la disponibilità, insieme al Consorzio ASI, a valutare ulteriori interventi se necessari. Viene inoltre annunciato un nuovo aggiornamento del tavolo dopo la disponibilità della relazione ARPAC. [13]

Questo comunicato modifica il livello di certezza di una parte dell’aggiornamento precedente. L’esistenza del tavolo, l’attesa della relazione ARPAC e il finanziamento indicato dalla Regione non sono più soltanto elementi riportati dalla stampa. Restano invece da acquisire il verbale della Prefettura, il deliberato comunale completo e gli atti tecnici che traducano le indicazioni politiche in prescrizioni, lavori o modifiche autorizzative.

Il provvedimento eseguito il 18 settembre riguarda il depuratore industriale dell’area di Nusco ed è stato adottato nell’ambito delle indagini preliminari coordinate dalla Procura della Repubblica di Avellino. Le attività investigative sono state condotte dai Carabinieri Forestali di Bagnoli e dalla locale Stazione territoriale, con il contributo di ARPAC. L’indagine si è sviluppata anche a seguito della denuncia presentata da circa 400 cittadini. [21] [22]

Secondo gli elementi resi pubblici dopo l’esecuzione della misura, gli accertamenti riguardano il regolare smaltimento dei fanghi di depurazione, il funzionamento dei sistemi di depurazione e ozonizzazione, i sistemi di abbattimento delle emissioni e la regolarizzazione degli scarichi nel corso d’acqua adiacente all’impianto. Le comunicazioni sull’indagine riferiscono inoltre che le analisi ARPAC eseguite nel tempo hanno rilevato la presenza di inquinanti e superamenti dei limiti tabellari. [22] [23]

Il responsabile dell’impianto è stato deferito per ipotesi di reato relative alla gestione e al deposito illecito di rifiuti speciali, pericolosi e non pericolosi, e allo scarico illecito di acque reflue industriali. Queste contestazioni appartengono alla fase delle indagini preliminari e vengono riportate nel dossier per descrivere lo stato del procedimento al 18 settembre. [21] [23]

Per il dossier CNSBII il dato centrale è il raccordo tra questo nuovo sviluppo e gli atti già acquisiti. Prima del sequestro erano già documentati due campionamenti ARPAC con non conformità allo scarico, la diffida regionale del 5 agosto e gli interventi dichiarati dal gestore il 19 agosto. Il 10 settembre la Regione aveva inoltre comunicato di attendere la relazione conclusiva ARPAC per verificare il rispetto dell’AIA e valutare gli interventi conseguenti. [2] [5] [6] [7] [13]

Il sequestro prevede la restituzione provvisoria dell’impianto all’ASI di Avellino e un termine di sessanta giorni per il ripristino delle condizioni di corretto esercizio. Il seguito dell’inchiesta riguarderà quindi anche gli interventi effettivamente realizzati, le verifiche tecniche successive e gli eventuali ulteriori atti amministrativi o giudiziari. [21]

Il D.Lgs. 152/2006 disciplina l’Autorizzazione integrata ambientale e le attività di controllo. L’AIA deve contenere le condizioni necessarie per raggiungere un elevato livello di protezione dell’ambiente nel suo complesso, incluse le condizioni sulle emissioni e sul monitoraggio. Il testo legislativo va sempre letto nella versione vigente e insieme agli atti specifici dell’installazione. [18]

I limiti utilizzati da ARPAC nei rapporti di prova del 2026 sono quelli che l’Agenzia ritiene applicabili allo scarico nelle condizioni riscontrate. Nel dossier vengono quindi riportati come limiti applicati dall’organo di controllo nel caso concreto. Non vengono estesi a situazioni diverse e non vengono usati per formulare giudizi su campioni non comparabili.

Le BAT Conclusions aggiungono il riferimento alle migliori tecniche disponibili per le attività incluse nel relativo ambito. Le BAT possono incidere sulle condizioni autorizzative e sulle tecniche di gestione, ma il dossier evita di sostituire l’AIA di Nusco con una lettura astratta del BREFDocumento europeo di riferimento che descrive processi, emissioni e tecniche considerate per individuare le BAT. Definizione completa. Il passaggio corretto è confrontare attività autorizzate, BAT applicabili e prescrizioni effettivamente inserite nel titolo.

È documentato che l’installazione F1+F2 è un impianto AIA per attività di gestione rifiuti e trattamento di acque reflue industrialiAcque di scarico generate da attività produttive o industriali. Definizione completa. È documentato che nel 2026 è stata inserita nel programma ARPAC delle ispezioni AIA. È documentato che due campionamenti dello scarico hanno prodotto contestazioni analitiche e che il secondo controllo ha portato ARPAC a richiamare anche un’ipotesi sanzionatoria. È documentata la diffida della Regione del 5 agosto. È documentato il riscontro del gestore del 19 agosto. [11] [12] [2] [5] [6] [7]

Dal 10 settembre è documentato, attraverso una fonte ufficiale regionale, anche che la Regione attende la relazione conclusiva ARPAC e che ha indicato circa 5 milioni di euro già finanziati per la rifunzionalizzazione degli impianti ASI. [13]

Dal 18 settembre è documentata anche l’esecuzione del sequestro preventivo con facoltà d’uso del depuratore. L’indagine coordinata dalla Procura di Avellino riguarda, secondo gli elementi resi pubblici, la gestione dei fanghi, il funzionamento dei sistemi di depurazione e ozonizzazione, l’abbattimento delle emissioni e la regolarizzazione degli scarichi. Il provvedimento prevede sessanta giorni per il ripristino delle condizioni di corretto esercizio. [21] [22] [23]

Restano da seguire gli esiti degli interventi previsti nel periodo successivo al sequestro, la relazione conclusiva ARPAC, la serie completa dei conferimenti e il testo coordinato degli atti AIA. Sul piano sanitario, il materiale oggi utilizzato nel dossier non consente di attribuire un danno specifico agli episodi odorigeni segnalati.

Il prossimo aggiornamento dovrà quindi verificare quali opere siano state eseguite, quali controlli siano stati effettuati dopo il provvedimento e se siano intervenuti nuovi atti amministrativi o giudiziari.

Questo dossier fa parte del sistema documentale Nusco. I collegamenti seguono relazioni tematiche e documentali: non costituiscono prova di causalità, responsabilità o contaminazione tra matrici diverse.