Depuratore Nusco F1-F2:cosa dicono oggi gli atti

Quando questo approfondimento è stato pubblicato, il 5 agosto, mancavano ancora i verbali e gli esiti analitici dei controlli eseguiti nel 2026. Quella documentazione è arrivata nei giorni successivi attraverso l’accesso alle informazioni ambientali presentato dal CNSBII e il riscontro della Regione Campania.

Gli atti consentono ora di ricostruire due campionamenti ARPAC sullo scarico finale, la diffida adottata dalla Regione il 5 agosto, le controdeduzioni del gestore e il successivo riscontro di S.I.G.E. del 19 agosto. [1] [5] [6] [7]

Il dato più importante è che la discussione sui miasmi non poggia più soltanto sulle segnalazioni dei residenti. Oggi esiste un fascicolo amministrativo e tecnico che documenta criticità impiantistiche, non conformità dello scarico e gli interventi dichiarati dal gestore. Restano però alcune informazioni decisive da acquisire, soprattutto sui conferimenti effettivamente ricevuti nel periodo delle segnalazioni.

La relazione PMeC trasmessa da S.I.G.E. e il quadro autorizzativo distinguono due periodi: da novembre ad aprile lo scarico è assoggettato ai limiti per le acque superficiali; da maggio a ottobre vengono applicati i limiti della Tabella 4 per lo scarico su suolo. Il 1° luglio ARPAC descrive infatti il recapito come “suolo su alveo asciutto Torrente Iemale”. [9] [5]

Questo passaggio è importante perché evita una lettura sbagliata: il punto non è sostenere che lo scarico su suolo fosse, di per sé, estraneo all’AIA. Il problema documentato è che il campione del 1° luglio non rientrava nei limiti applicabili per solidi sospesi totali, BOD5, COD, cloruri, azoto totale, boro e rame.

Il D.D. n. 55/2020 e i suoi allegati individuano le tipologie e le quantità autorizzate. Nel periodo maggio-ottobre, il quadro tecnico prevede, tra l’altro, fino a 120 m³/giorno di percolato EER 19 07 03 e fino a 300 m³/giorno di altri rifiuti liquidi, per un totale massimo indicato di 420 m³/giorno. [10]

Questi numeri, però, sono limiti autorizzativi. Non rispondono alla domanda che interessa oggi: quali carichi sono arrivati tra il 1° luglio e il 5 agosto 2026?

Nell’istanza del CNSBII erano stati chiesti: numero degli ingressi, codici EER, quantità, provenienza territoriale e presenza di carichi respinti o sottoposti a verifiche. Il fascicolo ricevuto non contiene ancora un prospetto completo di questi dati.

Le amministrazioni di Lioni e Nusco hanno segnalato nel periodo estivo episodi di maleodoranze e hanno chiesto verifiche agli enti competenti. Nel fascicolo ARPAC compaiono anche l’intervento richiesto dai Vigili del Fuoco nella notte tra il 31 luglio e il 1° agosto e ulteriori segnalazioni di cittadini.

Questi atti descrivono un problema ambientale e un disagio avvertito sul territorio. Nel materiale acquisito finora non compare, invece, una valutazione sanitaria conclusiva che dimostri un danno alla salute umana o animale causato dai miasmi del depuratore.

Per questo il quadro sanitario va tenuto distinto da quello ambientale: eventuali valutazioni di ASL, servizi veterinari o altre autorità sanitarie potranno aggiungere elementi che oggi non sono presenti nel fascicolo.

La ricostruzione utilizza gli atti trasmessi da ARPAC e Regione Campania nell’ambito dell’accesso alle informazioni ambientali del CNSBII, insieme alla documentazione prodotta dal gestore e agli atti autorizzativi già pubblici.