Fiume Sacco, tre tratti con stato chimico «non buono» nel 2024

La Valle del Sacco e il perimetro delle bonifiche

Il Sacco scorre nel Lazio fra le province di Roma e Frosinone, prima di raggiungere il Liri. Lungo il suo percorso incontra centri abitati, aree agricole e insediamenti produttivi. Le cinque sezioni utilizzate per il monitoraggio consentono di leggere risultati riferiti a tratti differenti: nel 2024, per esempio, i giudizi chimici dei primi due corpi idrici non coincidono con quelli degli altri tre. [2]

Il Sito di interesse nazionale, o SIN, delimita invece il territorio sottoposto a specifiche procedure di caratterizzazione e bonifica. Il rapporto «Ambiente Lazio 2025» indica un'estensione di circa 72 chilometri quadrati, distribuiti in porzioni di 19 Comuni. Quel perimetro amministrativo non è il bacino idrografico e non identifica, di per sé, le aree responsabili di ogni sostanza rilevata nelle acque del Sacco. [4]

I controlli sul fiume descrivono l'acqua superficiale; le caratterizzazioni del SIN possono riguardare terreni, sottosuolo e falde. Fra questi ambienti possono esserci scambi, ma devono essere dimostrati caso per caso attraverso dati idrogeologici, ubicazione dei campioni e andamento delle concentrazioni. Per questo i risultati dei suoli non vengono usati qui per attribuire al fiume valori che non gli appartengono.

Che cosa mostrano le cinque stazioni di monitoraggio

Nella classificazione del triennio 2018-2020, aggiornata da ARPA Lazio nel novembre 2021, lo stato ecologico del Sacco era «sufficiente» soltanto nel tratto 1; risultava «scarso» nei tratti 2, 4 e 5 e «cattivo» nel tratto 3. Per lo stesso periodo lo stato chimico era «buono» nei primi due corpi idrici e «non buono» nei tre successivi. Si tratta di valutazioni storiche, distinte dagli esiti annuali del 2024. [5]

La tabella può essere fatta scorrere orizzontalmente sui dispositivi con schermo piccolo.

Fonti: ARPA Lazio, classificazione 2018-2020, revisione 2021 [5]; Regione Lazio, «Ambiente Lazio 2025», risultati annuali 2024 [2]. Le colonne si riferiscono a periodi di osservazione differenti. Non sono un confronto diretto di tendenza.

Per il 2024 la tabella regionale individua la cipermetrina tra i parametri che determinano il giudizio chimico «non buono» di Sacco 3 e Sacco 4. In Sacco 5 figurano invece mercurio disciolto e PFOS. La tabella specifica se il superamento riguarda la media annua (MA) oppure la concentrazione massima ammissibile (CMA): sono criteri diversi, da non confondere con una graduatoria delle concentrazioni fra stazioni. [2]

Il nome di un inquinante, accanto al giudizio di una stazione, non indica la provenienza della sostanza. Per risalire agli apporti servono i risultati dei singoli campioni, con data e concentrazione, e informazioni sulle portate e sui possibili contributi degli affluenti. Le classificazioni consentono di stabilire dove il giudizio non è soddisfacente; non permettono, senza ulteriori verifiche, di individuare un responsabile.

Esaclorocicloesano, pesticidi e PFOS nei documenti ARPA

L'esaclorocicloesano (HCH) ricorre nei documenti sulla contaminazione della Valle del Sacco. Nella classificazione ARPA relativa al 2018-2020 compare fra i parametri di superamento dello stato chimico per Sacco 4 e Sacco 5. Per Sacco 3 sono riportati dicofol e mercurio. Questi riferimenti fotografano il periodo esaminato dall'Agenzia e non vanno trasferiti automaticamente alle annualità successive. [5]

Lo studio ARPA diffuso nell'agosto 2026 segnala nel settore della provincia di Frosinone una contaminazione cronica da sostanze persistenti. Richiama l'HCH, i pesticidi e i composti perfluoroalchilici. La presenza di famiglie chimiche diverse non dimostra un'unica origine: per formulare collegamenti occorre risalire alle indagini e ai campionamenti che hanno portato a ciascun risultato. [1]

Quanto alle pressioni sulla qualità ecologica, ARPA indica principalmente gli scarichi urbani e il dilavamento delle aree agricole. È un'indicazione riferita al sistema fluviale. Non equivale all'accertamento che uno scarico determinato abbia causato il superamento di un parametro in una specifica stazione. [1]

Stato ecologico e stato chimico misurano aspetti differenti. Il primo considera, fra gli altri elementi, la condizione delle comunità biologiche; il secondo riguarda le sostanze disciplinate per la classificazione chimica. È quindi possibile che un tratto presenti un giudizio chimico «buono» e, nello stesso periodo, non raggiunga la classe ecologica «buona». Lo mostrano anche i giudizi storici dei primi due tratti del Sacco. [5]

CAPITOLO 04

Gli scarichi, l’agricoltura e le aree da bonificare

L’accordo del 2019 e i lavori documentati fino al 2026

L'11 giugno 2025, rispondendo a un'interrogazione parlamentare sul SIN, il Ministero dell'Ambiente ha ricordato l'accordo di programma sottoscritto nel 2019 con la Regione Lazio: un valore complessivo prossimo a 54 milioni di euro. Nella risposta compaiono, fra gli interventi, l'ex discarica Le Lame di Frosinone e la fascia di terreno fra la discarica e il Sacco, per circa 11 milioni di euro, e le aree ARPA2 e Caffaro Chetoni-Fenilglicina a Colleferro, per circa 8 milioni. Sono importi compresi nel programma complessivo, non somme aggiuntive. [3]

Il Ministero riferiva anche delle indagini sulle aree agricole ripariali, dei controlli delle acque sotterranee e degli studi per determinare i valori naturali di fondo. In base alla relazione semestrale inviata dalla Regione nel gennaio 2025, gli interventi risultavano in esecuzione. Quel resoconto permette di conoscere lo stato amministrativo dichiarato alla data della risposta, ma non costituisce una verifica delle condizioni del fiume dopo la conclusione delle opere. [3]

I provvedimenti regionali consentono di seguire alcuni lavori. Per l'ex Caffaro Chetoni-Fenilglicina di Colleferro è riportata una procedura con impegni di 2.250.264,52 euro riferiti al 2025 e 537.214,74 euro al 2026, oltre a 660 euro destinati ad ANAC. Gli importi riguardano quella procedura e non descrivono la spesa complessiva di bonifica del SIN. [6]

Per Le Lame, la determinazione G03020 del 9 marzo 2026 approva la contabilità del primo stato di avanzamento dell'applicativo 2 e autorizza la liquidazione di 252.662 euro, IVA compresa. La G11766 del 26 agosto 2026 riguarda invece un incarico di coordinamento della sicurezza durante l'esecuzione, per 86.100,93 euro. I due atti hanno oggetti diversi e non documentano, presi isolatamente, la conclusione dei lavori. [7] [8]

Per stabilire quanto sia stato effettivamente speso, e con quali risultati, occorre distinguere stanziamenti, impegni, pagamenti e collaudi. La ricostruzione finanziaria non può essere ottenuta sommando importi di contratti, incarichi e stati di avanzamento dello stesso programma. Analogamente, gli atti di spesa non sostituiscono il monitoraggio ambientale successivo agli interventi.

Suoli e acque sotterranee: l’origine dei metalli va verificata

Nei siti sottoposti alle procedure di bonifica, ARPA Lazio ha riscontrato anche concentrazioni elevate di metalli e metalloidi nei suoli e nelle falde. Nella sintesi pubblicata nel 2026 l'Agenzia osserva che, in molti casi, la loro presenza potrebbe dipendere dalle caratteristiche geologiche e idrogeologiche dell'area. Per le acque sotterranee segnala inoltre solventi clorurati, con una diffusione più circoscritta. [1]

Per interpretare queste analisi viene studiato il valore di fondo naturale: la concentrazione che un elemento può avere nell'ambiente anche in assenza di una specifica immissione industriale. L'individuazione del fondo richiede dati e valutazioni riferiti al territorio. Non elimina la necessità di verificare altre possibili origini quando i risultati e le caratteristiche del sito lo richiedono. [4] [12]

La presenza di metalli in una falda non equivale a una concentrazione rilevata nell'acqua del Sacco. Il passaggio da una matrice all'altra richiede prove sul percorso delle acque e degli inquinanti; non basta la vicinanza geografica.

Quanto sappiamo delle condizioni più recenti

Per il 2024 il giudizio chimico «non buono» riguarda Sacco 3, Sacco 4 e Sacco 5. La relazione ARPA diffusa nell'agosto 2026, basata su dati fino al 2024, documenta il persistere di criticità negli ecosistemi acquatici della valle. La risposta del MASE del giugno 2025 e i provvedimenti regionali del 2026 descrivono invece l'avanzamento amministrativo delle attività di bonifica. Sono tre riscontri di natura diversa, che possono essere accostati ma non trasformati in una misura unica dell'efficacia degli interventi. [1] [2] [3] [7]

Resta incompleto il confronto fra i cicli di classificazione. Il catalogo Open Data Lazio contiene le valutazioni per il triennio 2021-2023, ma le schede di tutti e cinque i tratti non sono state estratte e controllate per questa edizione. Un documento regionale del 19 marzo 2026 conferma, per il solo Sacco 3, lo stato ecologico «cattivo» e chimico «non buono» nel triennio 2021-2023. Per gli altri tratti non vengono qui formulati giudizi aggiornati sulla base di analogie o deduzioni. [9] [10]

La data di pubblicazione di un rapporto e l'anno a cui si riferiscono le misure non coincidono necessariamente. Per questo l'indicazione «2026» accanto allo studio ARPA non deve essere letta come se i campioni fossero stati prelevati nel 2026. I dati più recenti acquisiti in questo dossier arrivano al 2024. [1]

CAPITOLO 08

Quali conclusioni consentono i dati